Le compagnie aeree non possono invocare un "guasto tecnico" per evitare un indennizzo
Secondo una sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, i guasti tecnici non esentano le compagnie aeree dall'obbligo di risarcire i passeggeri in caso di ritardi prolungati o cancellazioni dei voli, ad eccezione di atti di sabotaggio o terrorismo, poiché non possono essere considerati "circostanze straordinarie".
La Corte di giustizia dell'UE ha così risposto alla domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dal Tribunale di Amsterdam nel caso di un passeggero della compagnia aerea KLM che ha subito un ritardo di 29 ore su un volo tra la città olandese e Quito, secondo quanto riportato da Europa Press. La compagnia aerea ha dichiarato che il ritardo è stato causato da due "circostanze eccezionali" e da un ritardo nel ricevere le parti per la riparazione.
La legislazione europea stabilisce l'obbligo per il vettore aereo di fornire assistenza e pagare un risarcimento tra i 250 e i 600 euro ai passeggeri il cui volo è stato cancellato. Tuttavia, non è obbligato a pagare tale compensazione se dimostra che la cancellazione del viaggio è dovuta a circostanze straordinarie che non avrebbe potuto evitare nemmeno adottando tutte le misure ragionevoli.
Nella sentenza, il tribunale avverte che le circostanze del problema possono essere definite "straordinarie" solo quando "si riferiscono a un evento che non è inerente al normale esercizio dell'attività del vettore" e "al di fuori del suo effettivo controllo";al di fuori del suo effettivo controllo" a causa della sua natura o della sua origine; ad esempio, se viene rilevato un"vizio nascosto di fabbricazione" che mette in pericolo la sicurezza del volo o se si verifica un sabotaggio o un atto di terrorismo.
Quindi, i problemi tecnici che sono una conseguenza inevitabile del funzionamento dell'aeromobile, rilevati durante la manutenzione dell'aeromobile o causati dalla mancanza di manutenzione, "non possono costituire circostanze straordinarie". Inoltre, sebbene un guasto dovuto alla rottura prematura di una parte sia imprevisto, il tribunale osserva che "rimane intrinsecamente legato al sistema molto complesso di funzionamento dell'aeromobile", in cui "nessuna parte è inalterabile".
La prevenzione di tale guasto o la riparazione che esso richiede, compresa la sostituzione di una parte prematuramente difettosa, non sfugge al controllo effettivo del vettore interessato, poiché non è possibile prevenire tale guasto o ripararlo, compresa la sostituzione di una parte prematuramente difettosa;La sentenza aggiunge che spetta al vettore aereo interessato garantire la manutenzione e il corretto funzionamento degli aeromobili che utilizza per le sue attività economiche.